Predsjednica Kantonalnog suda u Zenici ponosna na rezultate u prošloj godini: Ostvarena kolektivna norma iznosi 100,39%

2 min. čitanja

Kantonalni sud Zenica u 2022. godini riješio je 3.733 predmeta. Ostvarena kolektivna norma Suda u prošloj godini iznosi 100,39 posto, a ukoliko bi se uračunali i riješeni predmeti Kantonalnog suda u Sarajevu koje rade sudije iz Zenice, kolektivna norma bi bila 111,43 posto.

Prema riječima Snježane Čolaković, predsjednice Kantonalnog suda u Zenici, ukupan broj donesenih odluka u 2022. na koje se mogao izjaviti pravni lijek je 1.809, ukupan broj žalbenih odluka – 244, broj potvrđenih odluka – 174, preinačenih – 34, jedna je djelimično ukinuta, a 35 je ukinutih odluka. Kvalitet sudskih odluka za sve predmete na nivou Suda u 2022. iznosi 88,60 posto.

– Na Upravnom odjeljenju smo riješili 109,82 posto predmeta, dakle, puno više nego što smo ih primili u 2022. godini. Broj neriješenih predmeta u Kantonalnom sudu u Zenici na svim referatima iznosi samo 342, od čega na predmete Građanskog odjeljenja otpada 158, na predmete Krivičnog 120, a na predmete Upravnog odjeljenja 64 predmeta, izjavila je Čolaković.

U prošloj godini u radu Suda bilo je pet predmeta ratnih zločina. Bila su dva prvostepena predmeta koja su riješena, kao i jedan K-Kps predmet (potvrđivanje optužnice). Tri riješena prvostepena krivična predmeta su okončana oslobađajućim presudama kojim su obuhvaćene četiri osobe.

U jednom predmetu ratnih zločina ne postoje procesne pretpostavke za suđenje, budući da je za optuženim raspisana potjernica koja nije realizovana. Optuženi (nekadašnji pripadnik HVO-a Ivo Crepulja, koji se tereti da je u oktobru 1993. u Kaknju ubio maloljetnu osobu civila, op. a) se nalazi u Hrvatskoj, koja je odbila da ga izruči BiH, jer ima njihovo državljanstvo. Uz to je i teško bolestan.

Čolaković je ponosna na to da nijedna odluka kod pet sudija u prošloj godini nije ukinuta na drugostepenom nivou, da je Sud u 2022. zaprimio 52 apelacione odluke Ustavnog suda i da niti u jednoj od tih odluka nije utvrđeno da je Sud povrijedio pravo na suđenje u razumnom roku.

Podijeli ovaj članak